Teses sobre o anarquismo após o pós-modernismo

1. Anarquismo, n.1. A doutrina que diz que a sociedade estatal é possível e desejável. Obsoleto. 2. Regra feita pelos anarquistas.


2. Anarquismo, compreendido corretamente, não tem o que fazer com padrões e valores em um sentido moral. Moralidade implica na idéia de que o Estado foi feito para a sociedade: uma limitação alienante na liberdade, e uma inversão de fins e meios. Para anarquistas, os padrões e os valores são melhores compreendidos - isto é, são os mais úteis - como aproximações, atalhos, conveniências. Podem sumariar alguma sabedoria prática ganhada pela experiência social. Então novamente, podem ser os servidores das ordens da autoridade, ou formulação útil que, em outras circunstâncias, já não servem a finalidade do anarquista, ou alguma finalidade boa.


3. Falar de padrões e de valores do anarquista, então, não é necessariamente sem sentido - mas envolve riscos, riscos freqüentemente deixados de lado. Em uma sociedade saturada pela cristandade e suas tradições seculares, o risco é que o tradicional uso absolutista destas palavras moralistas impregnará a maneira de como os anarquistas as usam. Você tem padrões e valores ou eles têm você? É geralmente melhor (mas, naturalmente, não necessariamente ou absolutamente melhor) para os anarquistas que evitem o vocabulário traiçoeiro do moralismo e apenas digam diretamente o que querem, porque o querem, e porque querem que todos queiram. Ou seja, pôr as cartas sobre a mesa.


4. Como padrões e valores, os "ismos" anarquistas, velhos e novos, são considerados melhor como recursos, não requisitos. Eles existem para nós, não nós para eles. Não importa se eu, por exemplo, possa ter encontrado mais coisas no situacionismo do que no sindicalismo, visto que um outro anarquista encontrou mais coisas no feminismo ou no marxismo ou no Islã. Onde nós já visitamos e mesmo de onde viemos é menos importante do que onde nós estamos e onde, se em qualquer lugar, nós estamos indo - ou se nós estivermos indo ao mesmo lugar.


5. O “tipo 1” se refere ao anarco-esquerdismo. O “tipo 2” se refere ao anarco-capitalismo. O “tipo 3” se refere ao meta-típica. O anarquista “tipo 3” rejeita categoricamente a categorização. Sua “existência precede sua essência” (Sartre). Para ele, nada é necessariamente necessário, e tudo é possivelmente possível. Pensa que o imediatismo é demasiado longo. “Ela voa nas asas estranhas” (Shocking Blue). A esposa de Winston Churchill queixou-se uma vez sobre sua bebedeira. Churchill respondeu que tinha dado mais foras no álcool do que o álcool tinha dado nele. O anarquista “tipo 3” dá mais foras no anarquismo do que o anarquismo nele. E tenta abandonar mais a vida do que a vida abandonar ele. Uma amável, pensativa e auto-afirmativa orientação predatória tem mais aplicações práticas que a ingenuidade e a imaginação do “tipo 3” lhe sugerem.


6. Primeiramente, a rejeição dos princípios da aplicação universal tem aplicações universais. Na prática, todo indivíduo tem suas limitações, e a força das circunstâncias varia. Não há nenhuma fórmula para o sucesso, nem mesmo o reconhecimento de que não há nenhuma fórmula para o sucesso. Mas a razão e a experiência identificam determinadas áreas de previsível futilidade. É fácil e aconselhável, por exemplo, os anarquistas se absterem da política eleitoral. É preferível, mas freqüentemente não é possível, se abster do trabalho, embora seja geralmente possível se engajar em alguma resistência anti-trabalho sem correr riscos. Crime, mercado negro, e sonegação de impostos são alternativas muitas vezes mais reais, ou então se junte à participação no sistema do estado-sancionado. Todos têm que avaliar suas próprias circunstâncias com a cabeça aberta. Faça o melhor que puder e tente não ser pego. Os anarquistas já têm mártires demais.


7. O anarquismo está em transição, e muitos anarquistas estão experimentando a ansiedade. É muito fácil advogar a mudança do mundo. A conversa é fiada. Não é fácil você mudar a pequena parcela que tem contato. As diferenças entre as tendências anarquistas tradicionais são irrelevantes porque as tendências anarquistas tradicionais são elas mesmas irrelevantes. (Para as finalidades atuais vamos negligenciar o “tipo 2”, anarquistas do livre-mercado que parecem não ter nenhuma presença visível, exceto nos Estados Unidos, e mesmo lá têm pouco diálogo, e menos influência que o resto de nós.) A rede mundial, irreversível, e o longo-declínio da esquerda precipitou a crise atual entre os anarquistas.


8. Os anarquistas estão tendo uma crise da identidade. São ainda, ou somente, a asa esquerda da asa esquerda? Ou são algo mais, ou mesmo alguma coisa? Os anarquistas sempre fizeram muito mais para o repouso da esquerda do que o repouso da esquerda fez para eles. Todo a dívida do anarquista à esquerda foi há muito paga completamente. Agora, finalmente, os anarquistas estão livres para serem eles mesmos. Mas a liberdade é uma briga, prospecto incerto, visto que as velhas manias, os clichês e os rituais esquerdistas, são tão confortáveis quanto um par de sapatos velhos (sapatos de madeira inclusive). O melhor é que, desde que a esquerda já não representa qualquer tipo da ameaça, os anarco-esquerdistas não estão em perigo quanto a repressão do estado quando recordam e reativam seus antepassados, glórias míticas. Isso é aproximadamente tão revolucionário quanto um fumante acabado, e o estado tolera ambos pela mesma razão.


9. Quão anárquico é o mundo, então? Por um lado, muito anárquico; por outro, de modo algum. É muito anárquico no sentido que, como Kropotkin argumentou, a sociedade humana, a própria vida humana, sempre depende muito mais da ação cooperativa voluntária do que de qualquer coisa às ordens do estado. Sob um severo regime estadista - a antiga União Soviética ou a cidade de Nova Iorque nos dias atuais - reger a si próprio depende de violações difusas de suas leis para permanecer no poder e manter a vida. Por outro lado, o mundo não é em todo anarquista, porque não existe população humana, qualquer que seja o lugar, que não é sujeita a algum grau de controle pelo estado.

A guerra é demasiado importante para ser perdida pelos generais, e a anarquia é demasiado importante para ser perdida pelos anarquistas. Cada tática é válida, por qualquer um que tenha inclinação a fazê-la, embora erros provados - tais como votar, proibir livros (especialmente os meus), violência gratuita, e aliar-se com a esquerda autoritária - são melhor evitados. Se os anarquistas não aprenderam como revolucionar o mundo, esperançosamente aprenderam algumas maneiras de como não fazê-lo. Isto não é bastante, mas é alguma coisa.


10. Falar de prioridades é uma melhoria no discurso dos padrões e dos valores, como a palavra incendiada com os excedentes moralistas. Mas, outra vez, você tem prioridades, ou as prioridades têm você?


11. O auto-sacrifício é contra-revolucionário. Qualquer um capaz de se sacrificar por uma causa é capaz de sacrificar qualquer outra pessoa por esta mesma causa. Conseqüentemente, a solidariedade onde exista auto-sacrifício é impossível. Você não pode confiar em um altruísta. Você nunca sabe quando ele pode cometer algum ato desastroso de benevolência.


12. “A luta contra a opressão” - que frase fina! Uma lona de circo grande o bastante para cobrir cada causa esquerdista, palhaçada de qualquer forma, e o menos relevante é a revolução da vida cotidiana, o melhor. Mumia livre! Independência para Timor Leste! Medicamentos para Cuba! Não às minas terrestres! Não aos livros sujos! Viva Chiapas! Salve as baleias! Nelson Mandela livre! – sem demora, já fizeram, agora são uma cabeça do estado, e irá a vida de todo anarquista ser sempre a mesma? Todos são bem-vindos sob o grandioso, com uma condição: que ele refreie toda e qualquer crítica de todos os outros. Você assina minha petição e eu assinarei o seu…


Mantendo a imagem pública de uma luta comum contra a opressão, os esquerdistas escondem, não somente sua fragmentação real, incoerência e fraqueza, mas – paradoxalmente - o que realmente compartilha: aquiescência nos elementos essenciais do estado/sociedade de classes. Aqueles que são satisfeitos com a ilusão de comunidade são relutantes em arriscar perder suas satisfações modestas, e talvez mais, indo para as coisas reais. Todas as democracias industrializadas avançadas toleram uma oposição leal esquerdista, que é cumprida desde que os tolere.

TexTo dE: BoB BlacK

A REDE DE DOMINAÇÃO(Posfácio: Destruir a Civilização?)

Acredito que todos os anarquistas concordariam que nós queremos acabar com cada instituição, estrutura e sistema de dominação e exploração. A rejeição dessas coisas é, no final, o significado básico do anarquismo. Muitos também concordariam que entre essas instituições, estruturas e sistemas estão o Estado, a propriedade privada, a religião, a lei, a família patriarcal, a divisão de classes, etc.

Nos últimos anos, alguns anarquistas começaram a falar no que parece ser termos amplos sobre a necessidade de destruir a civilização. Isso tem levado, logicamente, a uma reação de defesa da civilização. Infelizmente, esse debate tem criado atritos, consistindo em ofensas, más representações mútuas e disputas "territoriais" sobre a posse do rótulo "anarquista", ao invés de ocorrer uma argumentação verdadeira. Um dos problemas (embora provavelmente não o mais significante deles) atrás dessa incapacidade de realmente se debater a questão é que poucas pessoas de cada lado desse debate têm tentado explicar exatamente o que querem dizer por "civilização". Ao invés disso, ela permanece como um termo nebuloso que representa tudo que é ruim para um lado e tudo que é bom para o outro.

Para desenvolver uma definição mais precisa da civilização, é melhor analisar onde e quando se diz que a civilização surgiu e que diferenças realmente existem entre as sociedades atualmente definidas como civilizadas e as que não são. Tal análise mostra que a existência da domesticação de animais, a agricultura, um estilo de vida sedentário, o refinamento das artes, artesanatos e técnicas ou até mesmo as simples formas de fundição de metais não são suficientes para definir uma sociedade como civilizada (embora forneçam o material básico necessário sobre o surgimento da civilização). Antes do que surgiu a dez mil anos atrás no "nascimento da civilização" e do que é partilhado por todas as sociedades civilizadas mas ausente naquelas que são definidas como "não civilizadas", existe uma rede de instituições, estruturas e sistemas que impôem relações sociais de dominação e exploração. Em outras palavras, uma sociedade civilizada é uma comprometida ao estado, à propriedade, à religião (ou em sociedades modernas, a ideologia), às leis, à família patriarcal, à troca de mercadorias, à divisão de classes - tudo aquilo que nós, como anarquitas, nos opomos.

Para dizer de outra maneira, o que todas as sociedades civilizadas têm em comum é a expropriação sistemática das vidas daqueles que vivem nela. A crítica sobre a domesticação (com qualquer suporte moral removido OU sem qualquer suporte) fornece uma ferramenta útil para entender tudo isso. O que é a domesticação senão a expropriação da vida de um ser por outro que então explora aquela vida para seus próprios interesses? A civilização é então a domesticação sistemática e institucionalizada da vasta maioria das pessoas em uma sociedade pelos poucos que são servidos pela rede de dominação.

O processo revolucionário de reapropriar nossas vidas é um processo de de-civilizar a nós mesmos, de nos livrarmos da nossa domesticação. Isso não significa nos tornamos escravos passivos de nossos instintos (se é que eles existem) ou nos dissolvermos na "alegada unidade" da Natureza. Significa nos tornarmos indivíduos incontroláveis, capazes de fazer as decisões que afetam nossas vidas em uma livre associação com os outros.

Até então já deve parecer óbvio que eu rejeito qualquer modelo de um mundo ideal (e desconfio de qualquer visão que seja perfeita demais - suspeito que aí o indivíduo tenha desaparecido). Uma vez que a essência de uma luta revolucionária se enquadrando com ideais anarquistas é a reapropriação da vida pelos indivíduos que foram explorados, despossuídos e dominados, seria no processo dessa luta que as pessoas decidiriam como elas deveriam criar suas vidas, o que neste mundo elas sentem que podem apropriar para aumentar a sua liberdade, abrir possibilidades e adicioná-las ao seu prazer, e o que seria apenas um fardo sendo roubado da alegria da vida e das possibilidades existentes de expandir nossa liberdade. Eu não vejo como tal processo poderia criar um modelo único, universal e social.É preferivel, inúmeros experimentos variando drasticamente de um lugar ao outro e se modificando com o decorrer do tempo, poderiam refletir as necessidades, desejos, sonhos e aspirações de cada e todos indivíduos.

Então, vamos sim destruir a civilização, essa rede de dominação, mas não no nome de algum modelo qualquer, de uma moralidade asceta de sacrifício ou de uma desintegração mística para uma suposta harmonia não alienada com a Natureza, mas antes, pela reapropriação de nossas vidas, a re-criação coletiva de nós mesmos como indivíduos únicos e não controlados, esta é a destruição da civilização - dessa rede de dominação de dez mil anos, que se espalhou pelo mundo - e a iniciação a essa maravilhosa e assustadora jornada ao desconhecido que é a nossa liberdade.

http://www.petatv.com/swf/video.swf?v=fur_farm_high

Contra a sociedade de massas

A anarquia é um estado de existência livre da autoridade coercitiva, onde cada um estaria em liberdade para fazer as escolhas de sua própria vida, à imagem de suas próprias necessidades, valores e desejos individuais. sem permitir que seu campo de ação atinja a vida daqueles que não escolhessem assim. Um mundo não autoritário consequentemente levaria a liberdade de associação, portanto é incompatível com monarquias, oligarquias e democracias. Muitos que chamam a si mesmo "anarquistas", ainda que afirmam não negar a importância da livre associação, lutam por uma sociedade mais democrática onde as entidades corporativas e estatais sejam municipalidades controladas pela comunidade, federações industriais controlada pelos trabalhadores, e assim sucessivamente. Aqueles que desejam viver livremente segundo suas próprias vontades tem razões para se sentir ameaçados por qualquer organização em grande escala, porque são tão imperialistas como hierárquicas. Mesmo que pretendam ser ou denominar-se "democráticas" (como se a subordinação do indivíduo fosse algo desejável)

Os humanos são sociáveis por natureza - poucos desejam viver sozinhos como ermitãos (e a liberdade de se viver assim não se pode negar). Contudo, os humanos também são socialmente seletivos - não se convive com todo mundo, e seria uma opressão esperar que assim fosse. De forma natural, pessoas estabelecem relações com aqueles que se identificam por afinidades e a apoio mútuo. Tal foi ao longo da historia humana. Só na história recente as pessoas entraram numa organização de massas compostas por membros que não necessariamente se conhecem ou simpatizam uns com os outros. Tal organização em massa não surgiu devido a uma necessidade de sobrevivência. Durante mais de 99% da história humana, desfrutávamos de associações livres face a face dentro dos acordos das familiaridades estendidas, e algumas culturas continuam com essa prática.

Aqueles que não mantêm uma boa relação com sua tribo ou grupo são livres para buscar companhia em outras partes ou para viver a sós. Este modo de associação funciona bem - os membros de pequenas sociedades auto-suficientes normalmente gastam de 2 a 4 horas por dia em atividade de subsistência. mesmo que ocasionalmente passam por escassez, habitualmente comem em abundância, e desfrutam de um tempo de laser muito mais amplo do que aqueles que vivem numa sociedade de massas. As culturas indígenas que ainda permanecem intactas hoje em dia preferem seu tradicional estilo de vida, e muitas estão protagonizando uma impressionante resistência política contra corporações e governos que querem força-los a fazer parte da sociedade de massas para que suas terras e seu trabalho possam ser explorados. Pessoas raramente entram em organização em massa sem serem coagidas, ja que isto rouba sua autonomia e independência.

TexTo dE:Chris Wilson